在我的许多科普文章后面，时不时遇到愤愤不平的质问“你没听说过‘脱离剂量谈毒性就是耍流氓’么？”每当此时，我都哭笑不得，想回一条：
第一， 这句话最早出自我的文章；
第二， 第二，你对这句话的理解是半桶水。
说这句话出自我的文章，只是指表达方式，它所表达的内容是毒理学中的基本原则。传统上有两种表达：一种是“剂量决定毒性”，还有一种是“万物皆有毒，只要剂量足”。我在早年的一篇文章中表达成 “一切脱离了剂量所谈的毒性都是耍流氓”，后来被简化成“脱离剂量谈毒性就是耍流氓”而传播开来。
许多人认为这句话是说“只要量少，那么就是无害的”。这当然不能说是错的，但并不是它的全部内涵。在讨论食品中某种成分的安全性时，有两种情形：
第一种，是量大时有害，但小到一定程度时会被人体处理掉，也就不会危害健康。这个“对人体健康不产生影响的最大剂量”就是通常所说的“安全摄入量”。
食品添加剂的剂量和毒性之间关系必须是这种情况。也就是说，一种物质要成为食品添加剂，必须存在“安全摄入量”，而且这个安全剂量要大于正常使用所需要的“有效剂量”。大得越多，安全性就越高。比如大多数的增稠剂和香精香料，怎么用也到不了了超过安全剂量的地步，也就不用担心“过量使用”。
第二种，是在“测试的剂量”明显小于“正常摄入量”的时候，还能显示出毒性，测试更小的剂量也就没有实际价值，这种情况也就被表达为“不存在安全剂量”。
毒性和剂量是这种关系的物质不允许主动添加到食品中。它们一般是食物生产过程中产生的，我们可以采取措施减少它的含量，也可以监控它的含量，但是却无法避免它的出现，比如黄曲霉毒素和重金属。这种情况只能制定一个“控制标准”，从而把它带来的风险控制到“可接受范围之内”。这种标准是“风险”与“损失”的权衡结果。提高标准可以降低一定的健康风险（在全国人口的基数上，减少的病例数可能还不少），但是要付出大量粮食不能被食用的代价——在这些粮食和病例数之间如何取舍，才是公共卫生决策的关键。
总而言之，“脱离剂量谈毒性就是耍流氓”，强调的是我们要根据剂量来讨论毒性的大小。但这种讨论的核心，是去跟它带来的好处相比较。如果它不带来好处，那么根本用不着考虑它是否安全，就可以直接否决。现代药物的审批，就是基于这一原则——如果一种药物不被证明“有效”，那么讨论它是否安全并没有任何意义。在确认有效的前提下，去讨论药物本身或者其中的杂质有多大危害，才有必要——比如一种药物能帮助减肥，但在所需剂量下导致脱发，那么就不会被接受；但如果能治疗癌症，那么脱发的副作用就可以接受。
楼主: qinghua
/1 
发表于 2018-2-28 21:03:00
